Как получить возмещение ущерба, если виновник ДТП не установлен, знают наши опытные юристы. Мы неоднократно участвовали в решении подобных споров, помогали потерпевшим взыскать ущерб со страховой компании или с виновника. Недавно Верховный суд разъяснил, как нужно действовать в подобной ситуации, если виновник ДТП не установлен. Важное судебное решение поставило точку в одном из таких дел.


    Спорное ДТП произошло на встречной для обоих водителей полосе, двигающихся в попутном направлении. Один из водителей решил развернуться, второй водитель совершал обгон. Сотрудник ГИБДД установил, что один из водителей нарушил правила разворота, не уступил дорогу автомобилю, ехавшему в попутном направлении, однако второй водитель выехал на встречную полосу. В итоге виновник ДТП не установлен, водитель, совершавший разворот не имел полиса ОСАГО.


    Чтобы получить возмещение второй водитель подал иск в суд, поскольку восстановление машины ему обошлось более чем в 80 000 рублей. В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая установила, что в аварии виновен оппонент истца - водитель совершавший разворот. Эксперт сослался на то, что водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех. Суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего, однако это решение было обжаловано. Суд кассационной инстанции решил, что экспертиза не может стать доказательством и вернул дело на доработку, после чего истцу было отказано в удовлетворении требований.


    Верховный суд не согласился с таким решением. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами. Стоит учитывать, что в рамках дела об административном нарушении не решается вопрос о виновности водителей в ДТП, наказание назначается за нарушение ПДД, а не за сам факт происшествия. Поэтому если виновник ДТП не установлен, разбирательство ведется в рамках гражданского процесса.


    В данном деле Верховный суд пояснил, что поскольку нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя. Поскольку сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен, это было сделано лишь после проведения экспертизы.


    Таким образом, ошибка судов заключалась в том, что они фактически заставили потерпевшего доказывать вину того, кто причинил вред, в то время как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Задать вопрос юристу

Контакты

  •  

    Адрес: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, 14А

  •  
    (831) 410-89-59 (831) 410-89-59
  •  

    Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Основное меню

Полезные ссылки

На верх