Наш клиент застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения крышки багажника от действий неустановленных лиц. По данному факту наш клиент обратился в органы полиции, а также в страховую компанию с целью получить возмещение ущерба по КАСКО. Наш клиент предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, но автомобиль не был отремонтирован вследствие отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Наш клиент самостоятельно отремонтировал автомобиль, за что заплатил 9 500 руб.

 

   Кроме того, спустя неделю после вышеуказанного случая, наш клиент снова обнаружил повреждения на своем авто, припаркованном около дома – на двух покрышках имелись боковые порезы. По данному факту он также обращался в органы полиции. В связи с тем, что с данными повреждениями он не мог передвигаться своим ходом, он воспользовался услугами шиномонтажа, заплатив за ремонт покрышек 4 500 руб. Согласно заключению автосервиса, специалистом проведены работы по временному устранению повреждений и требуется замена покрышек на новые, в связи с нарушением корда покрышек. По данному факту наш клиент также обращался в ООО «Росгосстрах», но в выплате ему было отказано в связи с тем, что повреждение покрышек не может являться страховым случаем.


   Наш клиент обратился в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичных покрышек определена в размере 14 000 руб., величина УТС составила 9 700 руб.


   Юристом «Юридического сервиса «Страховое дело» был направлен иск в суд с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» все вышеперечисленные суммы, а также осуществлялось представление интересов клиента в суде. При этом присутствие клиента на судебном заседании не потребовалось.


   Представитель ООО «Росгосстрах» предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии с договором страхования предусмотрен один вид страхового возмещения – ремонт на СТОА. Нашему клиенту было выдано направление на ремонт, но им было предъявлено требование о замене поврежденной детали. Кроме того, представитель указал, что повреждение покрышек не является страховым случаем, поскольку это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей ТС. Также он пояснил, что в силу одного из пунктов Правил Страхования не возмещается ущерб, вызванный УТС.


   Заслушав доводы юриста «Юридического сервиса «Страховое дело», представляющего интересы истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.


   Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» 9 500 руб., которые наш клиент заплатил за ремонт крышки багажника, УТС в размере 9 700 руб., сумму страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходы по ремонту покрышек в размере 4 500 руб., штраф в пользу нашего клиента в размере 19 000 руб. и судебные расходы: за услуги представителя, за составление искового заявления, услуги нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы.

Задать вопрос юристу

Контакты

  •  

    Адрес: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, 14А

  •  
    (831) 410-89-59 (831) 410-89-59
  •  

    Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Основное меню

Полезные ссылки

На верх